Inleiding
"Je mag niets meer zeggen!" Heb je die zin ooit eerder gehoord? Klinkt overdreven, nietwaar?
Er was een onderzoek van het Allensbach Instituut in 2019 waaruit bleek dat tweederde van de respondenten denkt dat "je heel voorzichtig moet zijn met de onderwerpen waarover je je uitspreekt". Er zijn ook recentere onderzoeken, niet zo systematisch, die tot vergelijkbare conclusies komen.
Weer anderen zeggen dat dit niet waar is, maar dat je vandaag de dag nog steeds je mening kunt geven, alleen moet je meer tegenstand verwachten. En degenen die klagen zijn vooral degenen die niet tegen tegenspraak kunnen.
Maar als tweederde van de bevolking dit gevoel heeft, kan het niet waar zijn.
Dat is soms ook moeilijk. Laten we het woord "zigeuner" als voorbeeld nemen. De Federale Vereniging van Sinti en Roma, een grote vereniging met veel leden, vindt het discriminerend, de Sinti Alliantie Duitsland accepteert de term "zigeuner", deze vereniging publiceerde zelfs in 2020: "er mag en moet geen censuur of ostracisme zijn van de term zigeuner door wie dan ook". En blijkbaar zijn er ook "zigeuners" die noch Sinti noch Roma zijn. Hoe noem je die?
Dit is slechts één voorbeeld van hoe moeilijk het soms is om de juiste woorden te vinden. Maar je merkt ook dat zo'n discussie ook nogal vruchteloos kan zijn en ik noemde het alleen als voorbeeld. Persoonlijk heb ik niet het gevoel dat ik voorzichtig moet zijn met het uiten van mijn mening over dit onderwerp, omdat ik er helemaal geen mening over heb.
Het zou zeker interessant zijn om te weten of je ook het gevoel hebt dat je niets meer mag zeggen. Sommige uitspraken zijn echt bij wet verboden, bijvoorbeeld uitspraken die het nationaalsocialisme verheerlijken. Ik heb daar geen probleem mee.
Maar voor velen voelt het alsof er veel meer verboden is. Laten we eens kijken naar iets wat verboden is.
In het maïsveld
Ik lees Marcus 2:23-28; NL:
Blijkbaar overtreden de discipelen een wet, een verbod, en Jezus verdedigt hen.
Dit is niet hoe veel mensen zich het christendom voorstellen.
Maar je wordt toch verondersteld te rusten op de zevende dag? Doet Jezus hier niet iets verkeerd?
Laten we de tekst eens van dichterbij bekijken.
Ten eerste kun je merken dat je honger hebt, zelfs op de sabbat.
En ze halen iets te eten voor zichzelf. In principe was het in die tijd toegestaan om door andermans akker te gaan en iets voor zichzelf te plukken (Deut. 23:26). Oogsten met een mand was niet toegestaan.
Maar nu komt dit sabbatsgebod. Wat is daarmee? De 10 Geboden zeggen (Ex 20:8, NL):
Een andere vertaling, de NEÜ, vertaalt als volgt:
Sabbat betekent letterlijk "dag van rust" of "rust". In Exodus 20:9-11 wordt nogmaals benadrukt dat men op deze rustdag geen werk mag doen.
Mag je geen korenaren plukken op de sabbat? Is dat werk? Dat kan ik hier niet uit opmaken.
Eén rustdag per week is in elk geval zinvol. Wij christenen nemen meestal de zondag omdat dat de opstandingsdag is, sommige pastors nemen de maandag, maar het belangrijkste is om een rustdag te hebben.
Hier hebben we dus een verbod dat veel mensen destijds volgden.
Toch spreekt Jezus hier tegen. Hij maakt twee punten.
Het kan zinvol zijn om verboden te overtreden uit noodzaak. Hij geeft het voorbeeld van hoe David en zijn volk, op de vlucht voor Saul, wanhopig proviand nodig hadden en van de priester deze speciale broden kregen.
Er zijn van die gevallen. Toen mijn vrouw op het punt stond te bevallen van mijn oudste dochter, reed ze mijn schoonmoeder naar het ziekenhuis en lette ze wat minder op de verkeersregels. Dat is te begrijpen.
Het tweede punt dat Jezus hier maakt is dat een gebod of verbod in het voordeel van de mens is en geen doel op zich.
Elk gebod of verbod moet een betekenis hebben, anders is het zinloos.
En in dit geval is de sabbat gemaakt voor het welzijn van elk mens. Gun jezelf je wekelijkse rustdag en geef alle stress aan God. De volgende dag kun je de stress en de last weer aan. Maar op de rustdag laat je dat allemaal achter je.
Verboden?
Wat is er nog meer verboden?
Veel wettelijke verboden dienen om het leven op een bepaalde manier te organiseren. Sommige daarvan vind je terug in de 10 geboden in de Bijbel, zoals "gij zult niet doden, gij zult niet stelen, enzovoort" en het is duidelijk dat zulke verboden ook nodig zijn.
Bij andere verboden beginnen de zielen van sommige mensen te koken:
Verbod op gasverwarming, poef, verbod op de verbrandingsauto, poef!
Het verbieden van microplastics in verschillende producten, ik denk dat de meeste mensen het daar wel over eens zijn.
Natuurlijk is de kans dat een verbod wordt geaccepteerd het grootst als de rechtvaardiging plausibel is.
Hoe zit het met het verbod in onze tekst? De Farizeeën zeggen:
De Farizeeën creëerden een dierentuin van andere geboden rondom de Bijbelse geboden en verboden om koste wat kost te voorkomen dat ze ook maar in de buurt van een overtreding zouden komen.
En dat is een heel verkeerde aanpak die mensen onevenredig beperkt.
Als de geboden en verboden echt voor mensen gemaakt zijn, dan is de eerste stap om de betekenis van het verbod te begrijpen, waar verstandige grenzen liggen en waar ze voor mijn bescherming en die van mijn naaste liggen.
De basismanier van denken "Ik mag het gebod niet overtreden, dan ben ik een zondaar" is duidelijk niet correct, zoals hier te zien is.
Je moet het voordeel van een verbod voor jezelf zien, bijv. als ik niet lieg, hoef ik minder te onthouden en mensen vertrouwen me meer, dus ik krijg betere sociale contacten op de lange termijn. Toch zou ik me ook kunnen voorstellen dat ik lieg in een noodgeval als dat een reëel gevaar voor mijn gezin zou afwenden. Ik wil het niet, ik hou niet van liegen, maar je kunt zulke situaties niet voorspellen.
Er is ook een voorbeeld in het Nieuwe Testament waar de discipelen zich niet houden aan het bevel van de Joodse autoriteiten (Handelingen 4:18-20; NL):
Deze overtreding van de wet kan goed worden begrepen, maar in de overgrote meerderheid van de gevallen is het juist om te handelen binnen het kader van de wetten van onze autoriteiten.
Maar de geboden en verboden in de 10 Geboden zijn hoe dan ook goed voor ons. En het zijn er niet veel. Alle dieet- en andere regels uit het Oude Testament dienen alleen als een beeld voor ons om van te leren in de nieuwtestamentische wereld. Er staan ook verschillende instructies of aanbevelingen in de brieven, maar die zou ik minder als geboden/verboden zien dan als verstandige tips voor het samenleven in de gemeenschap.
Eigenlijk zijn er maar twee geboden voor christenen (Matteüs 22:37-40; NL):
Hieruit volgt ook dat een gebod of verbod nooit een doel op zich is, maar bijdraagt aan deze twee geboden, vooral aan het tweede gebod, omdat verboden en geboden vaak iets te maken hebben met het samenleven van mensen.
De Heer van de Sabbat
Ik kwam weer vast te zitten aan het einde van onze inleidende tekst (vers 28).
Ik heb hier een aantal commentaren op gelezen die zich beperken tot de stelling dat Jezus Christus ook Heer is over de sabbat.
Ik ben het ermee eens, maar ik ben een beetje in de war door de "en daarom". Andere vertalingen schrijven "Daarom" of "Dus" en dat zegt dat Jezus Heer is over de sabbat omdat de sabbat gemaakt is voor het welzijn van de mens en niet de mens gemaakt is voor de sabbat.
De discipelen overtraden niet echt het sabbatsgebod, maar alleen de overdreven interpretatie van de Farizeeën.
Het "en daarom" zou kunnen betekenen dat net zoals de sabbat voor mensen is, Jezus Christus ook voor mensen kwam en daarom de Heer is over de sabbat.
Eigenlijk is Jezus Christus de Heer over alle geboden en verboden.
We hoeven ons waarschijnlijk niet bezig te houden met geboden en verboden als we de twee geboden om God en onze naaste lief te hebben serieus nemen en op weg zijn met Jezus Christus.
En de vermeende verboden?
En hoe zit het met de onuitgesproken, gevoelde verboden die we aan het begin bekeken? Ik denk dat Jezus Christus daar ook de Heer van is.
Ik denk dat je hier de balans moet vinden tussen overdreven en liefdevol taalgebruik. Ik zou iemand met een donkere huidskleur bijvoorbeeld niet langer "neger" noemen. Het is een woord dat al zo lang op een discriminerende manier wordt gebruikt dat het gewoon niet meer acceptabel is, en ik denk dat het een goede sociale consensus is. Persoonlijk heb ik het woord al heel lang niet meer horen gebruiken om iemand in mijn omgeving te beschrijven.
Liefdadigheid, en daar hoort respect bij, is hier natuurlijk een belangrijk criterium. Ik wil mensen niet kwetsen met mijn woorden.
Aan de andere kant moet je kijken wie voor wie taalregels wil opstellen. Wat gendering betreft, vond ik een onderzoek van WDR, februari 2023, dat gendering voor tweederde niet belangrijk is en dat meer dan tweederde gendervormen in schrift en taal afwijst.
Wat je er ook van vindt, laten we liefdevol zijn en met elkaar praten. Dat zou altijd ons gebod moeten zijn.
Samenvatting
Ik vat samen:
- Er zijn verboden in onze samenleving en veel mensen hebben het gevoel dat het er steeds meer worden.
- We hebben het verhaal bekeken waarin de discipelen korenaren plukken in het korenveld op de sabbat en veroordeeld worden door de Farizeeën. Blijkbaar overtreden de discipelen een wet, een verbod, en Jezus verdedigt hen.
- De sabbat is gemaakt voor het welzijn van de mens en niet de mens voor de sabbat. Denk aan de sabbatdag en laat het aan God over!
- Ik denk dat dit over het algemeen waar is: geboden en verboden zijn er voor het welzijn van de mens en niet de mens voor de verboden en geboden .
- Eigenlijk zijn er maar twee geboden voor christenen :
- 'Gij zult de Heer, uw God, liefhebben met geheel uw hart, met geheel uw ziel en met geheel uw verstand!'
- Heb uw naaste lief als uzelf.'
- Als je te maken hebt met vermeende verboden, is het altijd verstandig om liefdevol en respectvol met elkaar om te gaan.
- Dat moet je
- sowieso doen en dan is de kans kleiner dat je iets verkeerd doet .