Gedrag naar vrede

Gedrag dat leidt tot vrede; laatste preek van de prekenserie 'Vrede'.

Aanbiddingsdienst (prekenserie Vrede, afsluiting), , , Evangelische Freie Kirche Leichlingen, meer...

automatisch vertaald

Inleiding

We zijn nu drie weken bezig met het onderwerp "vrede" in de kerkdienst:

Op de een of andere manier zijn deze drie onderwerpen met elkaar verbonden. Als je je ervan bewust bent dat God je zonden heeft vergeven, als je dit echt hebt begrepen en verinnerlijkt, dan ben je ook veel barmhartiger tegenover je naaste en ben je veel meer bereid om te vergeven en dit bevordert de vrede met je naaste.

En als je dit besef hebt dat je gewoon een mens bent die af en toe fouten maakt, zelfs domme fouten, en je weet dat er nog steeds van je gehouden wordt, dan heb je veel meer vrede met jezelf en kun je veel beter met je eigen tekortkomingen omgaan.

En je bent van nature veel vergevingsgezinder voor de tekortkomingen van je naaste.

Misschien kunnen deze drie punten zelfs worden gezien als op elkaar voortbouwend:

  1. Vrede met God als voorwaarde voor vrede met jezelf.
  2. Vrede met jezelf als voorwaarde voor vrede met je naaste
  3. Vrede met onze naaste, als voorwaarde voor een gemeenschap, een samenleving die het waard is om in te leven, voor politieke vrede en nog veel meer.

En het onderwerp van vandaag is: gedrag dat tot vrede leidt.

Ik denk dat we meestal aan het tegenovergestelde denken. Gedrag dat tot onenigheid leidt.

Ik had ooit een collega op het werk die zichzelf in recordtijd overal impopulair maakte en dat zorgde ook voor onrust. Ik weet niet eens of hij het expres deed, maar de klachten stapelden zich op.

Hij deed me altijd denken aan de kleine Romein uit het Asterix-boek "Geschil over Asterix". Ik had Latijn op school en daarom moest ik Asterix lezen om mijn schoolopleiding te ondersteunen, natuurlijk.

Deze kleine Romein was een agent die tweedracht moest zaaien tussen de Galliërs. Hij hoefde alleen maar aanwezig te zijn om ruzie te maken. In dit Asterix-boek waren de tekstballonnen altijd groen gekleurd tijdens zulke ruzies, zodat het gemakkelijk was om het verloop van de ruzie te volgen.

De vergelijking met mijn voormalige collega op het werk gaat niet helemaal op, omdat hij de anderen eerder tegen zich in het harnas joeg, maar in beide gevallen ging het op de een of andere manier vanzelf.

Gedrag dat tot verdeeldheid leidt is ook vanaf het allereerste begin in de Bijbel te vinden. Het begint in de Hof van Eden. De vrouw verleidt de man om van de verboden vrucht te eten, de man geeft de vrouw en God de schuld en dit leidt tot een leven dat niet noodzakelijkerwijs gekenmerkt wordt door vrede.

In Genesis 1:16b; NT zegt God tegen de vrouw:

Je verlangen zal zijn om je man te bezitten, maar hij zal over je heersen.

Het Hebreeuwse woord voor "verlangen" betekent hier eigenlijk het streven om iemand te bezitten. "Verlangen" of "verlangen", zoals het in andere vertalingen wordt genoemd, is enigszins dubbelzinnig. Het zou ook opgevat kunnen worden als aanbidding, maar het gaat om meer dan dat. De vrouw wil de man voor zichzelf bezitten en de man wil over de vrouw heersen. Hier zit de onenigheid al in de kiem van de relatie.

Liefde betekent eigenlijk het beste willen voor de ander, maar dat past niet echt bij bezitten of domineren.

Bezitten en heersen klinkt meer als tegen elkaar zijn dan als met elkaar zijn, als onenigheid of een vrede van overwinning. De sterkste wint.

Maar als de een van de ander houdt en echt het beste voor hem of haar wil, dan zullen ze ook het beste voor elkaar zijn en dan zal er weer een levende vrede in de relatie terugkeren.

En ik geloof dat vrede in het algemeen een missie voor ons is; deze drie niveaus van vrede - vrede met God, vrede met onszelf en vrede met onze naaste - zijn een missie voor ons.

Ik wil nu kijken naar twee niveaus waarop vrede en onenigheid een rol spelen en ik wil enkele voorbeelden uit de Bijbel gebruiken.

Laten we beginnen met de

Feitelijke kwesties

Dit lijkt nog steeds relatief onproblematisch omdat je objectief kunt bepalen wat goed of minder goed is. Maar hoe ga je om met verschillende meningen en kritiek?

Ik las uit Exodus 18:13-27; NT, waar Mozes bezoek kreeg van zijn schoonvader Jethro. Ze hadden de vorige dag samen doorgebracht. Mozes vertelde wat ze met God hadden meegemaakt en Jethro was er blij mee.

13 De volgende dag ging Mozes zitten om recht te spreken. Het volk stond van 's morgens vroeg tot 's avonds laat voor hem. 14 Toen Mozes' schoonvader dit alles zag, vroeg hij hem: "Wat doe je met het volk? Waarom zit je hier alleen en staat het volk van 's morgens vroeg tot 's avonds laat om je heen?" 15 Mozes antwoordde: "Het volk komt naar mij toe om God te raadplegen. 16 Ook als ze een geschil hebben, komen ze naar mij toe. Ik beslis over hun zaak en maak hen vertrouwd met de regels en aanwijzingen van God." 17 Toen zei zijn schoonvader: "Je doet het niet zo goed. 18 Het is veel te veel voor jou en ook voor de mensen die voor je staan. De taak is te moeilijk, je kunt het niet alleen! 19 Luister naar mijn advies en moge God met je zijn: 20 Leg hun de voorschriften en aanwijzingen van God uit en laat hun zien wat ze wel en niet moeten doen. 21 Maar zoek onder het hele volk naar bekwame en betrouwbare mannen. Zij moeten God vrezen, de waarheid liefhebben en omkoping haten. Geef hun de leiding over duizend, honderd, vijftig of tien mensen elk. 22 Laat hen de dagelijkse geschillen beslechten en alleen met de moeilijkere zaken naar jou toekomen. Maak je last lichter en laat hen helpen dragen. 23 Als je dit doet wanneer God het je beveelt, zul je sterk blijven en zal dit volk veilig zijn bestemming bereiken." 24 Mozes nam het advies van zijn schoonvader aan en gaf er gevolg aan. 25 Hij koos betrouwbare mannen uit heel Israël en gaf hen de leiding over respectievelijk duizend, honderd, vijftig en tien mensen. 26 Vanaf dat moment konden ze op elk moment rechtspreken en de eenvoudige geschillen zelf oplossen. Alleen met de moeilijke zaken kwamen ze naar Mozes. 27 Toen liet Mozes zijn schoonvader gaan en hij keerde terug naar zijn eigen land.

Ik vind deze aanpak erg leerzaam. Jethro stelt vragen, hij wil de procedure begrijpen voordat hij erover oordeelt en advies geeft. Hij vraagt om uitleg over wat Mozes doet en waarom hij het doet.

En na de uitleg durft hij een oordeel te vellen over deze aanpak. "Je doet het niet erg goed."

Je kunt hier anders reageren. We hebben het altijd zo gedaan, er is geen andere manier. Je bent hier een dag geweest en je denkt dat je het beter kunt?

Mozes heeft zichzelf zo lang uitgeput in zijn bediening en dan komt er iemand die zegt dat het verkeerd is?

We weten van Mozes dat hij een heel nederige, bescheiden man was (Numeri 12:3). Hij blijft luisteren. En Jethro's advies is heel verstandig. Mozes is opgelucht, er zijn meer mensen bij betrokken. Het leiderschap van het volk verandert van een one-man-show in een teamtaak. Het dagelijks leven wordt efficiënter en beter.

Mozes moet daarom andere taken op zich nemen. Hij moet leren delegeren, hij moet leren mensen te vertrouwen, te ontwikkelen en te beoordelen. Hoe herken je of iemand capabel en betrouwbaar is?

Wat ik ook heel opmerkelijk vind aan Jitro's suggestie is de bijzin "als God het je beveelt". Jitro is zich er ook van bewust dat hij geen wijsheid met lepels heeft gegeten. Hoe goed de suggestie ook is in zijn ogen en ik denk ook in de onze, hij kan het ook mis hebben en daar is hij zich van bewust. Misschien had God toch iets anders in gedachten.

Je weet hoe dat gaat. Iemand heeft een geweldig idee en is dan totaal beledigd als de ander het nog steeds niet doorheeft.

Nederigheid is altijd op zijn plaats als het gaat om zaken als hoe de juiste structuren te kiezen, hoe een taak correct uit te voeren, etc. Een buitenstaander kan de juiste ideeën hebben, maar dat hoeft niet. Een buitenstaander kan wel of niet de juiste ideeën hebben om vooruit te komen.

Deze nederigheid, dit besef dat de ander misschien een beter perspectief heeft, zorgt voor rust in tijden van misschien wel noodzakelijke verandering. De ander kan gelijk hebben.


Bij zuiver feitelijke vragen, zoals organisatorische kwesties of technische vragen, zijn verschillende meningen en ideeën en hoe daarmee om te gaan één ding.

Het wordt moeilijker als het gaat om ethische kwesties of geloofskwesties. In zulke gevallen is objectiviteit moeilijker.

Er is een voorbeeld uit Handelingen 10 en 11.

Om het volgende incident te verklaren, is het belangrijk om te weten dat Joden in die tijd geen gemeenschap mochten hebben met niet-joden vanwege religieuze voorschriften, bijvoorbeeld samen eten was verboden.

Deze zienswijze lijkt ons wat vreemd, vooral omdat we zelf geen Joden zijn. Maar de Joden begrepen dit in die tijd en dachten dat het juist was.

En de apostel Petrus zag het aanvankelijk ook zo, maar God liet hem door een ervaring zien dat het niet juist was om zo te denken. Hij had een visioen waarin hem dieren werden getoond die een Jood niet mocht eten, en in dit visioen gebood God hem om deze dieren te eten. Dit gebeurde drie keer. En toen kwamen er boodschappers van Cornelius de Romein langs om hem te halen en God gebood Petrus om met deze Romeinen mee te gaan.

En in het huis van deze Romeinen begrijpt Petrus nu waar het om gaat (Handelingen 10: 34-35; NT):

34 Petrus begon: "Nu besef ik hoe waar het is dat God niet bepaalde mensen verkiest boven andere. 35 Hij neemt uit alle volken allen aan die in eerbied voor hem leven en zijn wil doen.

Deze Romeinen ontvangen dan de Heilige Geest en worden gedoopt.

Dit veroorzaakt verdeeldheid onder de Joodse christenen.

Handelingen 11, 1-3; NT

1 De apostelen en de broeders in Judea hoorden al snel dat ook de heidenen Gods boodschap hadden aanvaard. 2 Toen Petrus in Jeruzalem kwam, maakten de voorstanders van de besnijdenis ruzie met hem. 3 "U bent met onbesnedenen omgegaan en hebt zelfs met hen gegeten", verweten ze hem.

Om het kort uit te leggen: voorstanders van besnijdenis is natuurlijk een ander woord voor Joden (sommige vertalingen zeggen dit ook direct) en de onbesnedenen zijn niet-joden.

Hoe reageert Petrus op deze beschuldigingen?

4 Toen zei Petrus het op zijn beurt tegen hen.

In sommige andere vertalingen staat "toen rapporteerde Petrus precies wat er gebeurd was".

Ik vind deze eerste formulering zo geweldig. Het is een positief debat. Feiten en argumenten worden uitgesplitst en zo gepresenteerd dat de ander ze kan begrijpen.

Je neemt de tijd om het uit te leggen en anderen te overtuigen.

Petrus had kunnen zeggen: Hé, ik was op reis met Jezus, wat wil je?

Dat doet hij niet. Hij geeft een gedetailleerd verslag van zijn visioen, van zijn ontmoeting met de Romeinen en hoe deze Romeinen de Heilige Geest ontvingen.

18 Toen ze dit hoorden, kalmeerden ze. Ze loofden God en zeiden: "God heeft het dus ook voor de heidenen mogelijk gemaakt om weer tot leven te komen!"

Petrus overtuigde hen met feiten en zijn betrouwbaarheid. Nu had iedereen er vrede mee dat ook niet-joden Jezus konden leren kennen.


Verderop in de Handelingen van de Apostelen, in hoofdstuk 15, vinden we een vergelijkbare situatie:

1 Toen kwamen enkele gelovigen uit Judea naar Antiochië en verklaarden aan de broeders in de gemeente: "Als jullie niet besneden zijn volgens de Mozaïsche gebruiken, kunnen jullie niet gered worden." 2 Paulus en Barnabas bestreden dit heftig en hadden dan ook een felle ruzie met hen. Uiteindelijk kregen Paulus en Barnabas, samen met een paar anderen uit de gemeente, de opdracht om naar de apostelen en oudsten in Jeruzalem te reizen om dit geschil te beslechten. 3 Ze kregen daarom een plechtig afscheid van de gemeente en gingen op reis. Terwijl ze door Fenicië en Samaria reisden, vertelden ze de gemeenten overal over de bekering van de heidenen. Ze brachten grote vreugde bij alle broeders en zusters. 4 In Jeruzalem werden ze hartelijk verwelkomd door de apostelen en oudsten en de hele gemeente. Ze vertelden hen alles wat God door hen had gedaan. 5 Sommigen die tot de partij van de Farizeeën hadden behoord en in Jezus waren gaan geloven, stonden op en verklaarden: "De heidenen moeten besneden worden en geleerd worden de wet van Mozes te houden."

Dan volgt er een discussie en worden de verschillende standpunten gepresenteerd. Petrus vertelt over zijn ervaring met de Romeinen rond Cornelius en Paulus en Barnabas doen verslag van talloze bekeringen van niet-joden.

Uiteindelijk eindigt het in een zeer pragmatische beslissing.

De kerkouderling Jakobus vat het samen:

19 Daarom denk ik dat het goed is dat we geen onnodige lasten opleggen aan heidenen die zich tot God bekeren, 20 maar dat we hen schrijven dat ze zich moeten onthouden van de volgende dingen: deelname aan afgodenoffers, elke vorm van seksuele onzedelijkheid, het eten van ongerezen vlees en het bloed van dieren in het algemeen. 21 Want deze voorschriften, die in de wet van Mozes staan, zijn van oudsher in elke stad verkondigd, omdat de wet elke sabbat in de synagogen wordt voorgelezen." 22 De apostelen en oudsten besloten toen, met instemming van de hele gemeente, om twee mannen uit hun midden met Paulus en Barnabas naar Antiochië te sturen.

We konden het eens worden over een oplossing. En dat was een moeilijke kwestie. Aan de ene kant hadden deze vier punten te maken met het feit dat er in elke stad Joden waren en die wilden ze voor zich winnen. En deze punten werden in het Oude Testament ook voorgeschreven aan niet-joden die tussen de joden in Israël wilden wonen (Leviticus 17,18); besnijdenis werd toen ook niet voorgeschreven aan deze mensen. En dus werden de Joden die Jezus nog niet kenden niet te veel afgeschrikt. Het was dus een heel pragmatische oplossing die tot vrede leidde.

Gedrag / Relatie

Na de feitelijke kwesties komen we bij het gedrag. Dit is iets moeilijker. We vinden in de Bijbel veel profeten die het gedrag van hun landgenoten aan de kaak stelden. Mensen houden meestal niet van dat soort mensen.

En deze profeten werden vervolgd, verjaagd en soms zelfs vermoord.

Johannes de Doper, die de heerser Herodes Antipas openlijk had bekritiseerd vanwege zijn levensstijl, werd ook gevangengezet en later vermoord (Matteüs 14).

Maar dat doet niemand meer. Wie zou Schröder zijn vijf vrouwen kwalijk nemen?

Maar laten we een stapje terug doen. Hoe is het als iemand anders kritiek heeft op mijn gedrag?

We vinden een benadering in Matteüs 18:15-17; NT:

15 "Als je broer zondigt, ga dan naar hem toe en confronteer hem er onder vier ogen mee. Als hij met je wil praten, heb je je broer teruggewonnen. 16 Als hij niet naar je wil luisteren, neem dan een of twee anderen mee en ga opnieuw naar hem toe, zodat alles door twee of drie getuigen bevestigd kan worden. 17 Als hij zelfs dan niet wil luisteren, breng de zaak dan voor de gemeente. Als hij zelfs niet naar de gemeente wil luisteren, behandel hem dan als een goddeloze of een bedrieger.

Ik denk dat dit meer over duidelijk wangedrag gaat. De zin "confronteer hem" geeft dit al aan.

Maar ook voor gedrag in het grijze gebied, of als je denkt dat hij zichzelf schade berokkent met dit gedrag, kun je ten minste gedeeltelijk V.15 toepassen, een gesprek onder vier ogen.

Hoe slaag je erin om de ander te bekritiseren en toch oprecht vrede met elkaar te houden?

Net zoals Peter, zoals eerder genoemd, zijn gedrag rechtvaardigde door anderen stukje bij beetje te confronteren, zouden wij ook kunnen proberen te rechtvaardigen wat we prijzen en wat we bekritiseren. Om dit te doen, moeten we echter ook begrijpen waarom de ander zich gedraagt zoals hij doet. Je moet proberen door de ogen van de ander te kijken.

Maar je moet natuurlijk ook bereid zijn om zelf kritiek te krijgen.

We vinden ook talloze verwijzingen naar dit onderwerp in Spreuken, bijvoorbeeld Spreuken 12:1; NT:

Wie van berispen houdt, houdt van leren, wie niet tegen berispen kan, is gewoon dom.

Volgens de Elberfelder Bijbel kan "vermaning" ook vertaald worden als "berisping". Als ik zoiets lees, voel ik me behoorlijk dom.

En natuurlijk maakt de toon de muziek (Spreuken 15:1; NT):

Een vriendelijk antwoord verzacht de woede, maar een beledigend woord wakkert de woede aan.

of Spreuken 15, 4; NL:

Vriendelijke woorden geven leven, maar een bedrieglijke tong vernietigt de geest.

Als het om ons gedrag gaat, komen we niet verder met een zuiver objectieve kijk; het gaat om compassie, begrip en relatie.

Dit wordt prachtig geformuleerd in Galaten 6, 1.2; Nieuwe Testament:

1 Lieve broeders en zusters, als iemand van jullie in zonde valt, dan moeten jullie, als mensen die door de Geest bepaald zijn, hem met begrip terugbrengen op het rechte pad. Maar pas op dat je zelf niet valt! 2 Help elkaar om elkaars lasten te dragen! Zo vervullen jullie de wet van Christus.

Uiteindelijk betekent "begrijpen" de andere persoon begrijpen, hem zien door zijn ogen.

En je moet altijd het verhaal met de balk en de splinter in de gaten houden ;-)

Dan kunnen we elkaar misschien ook in vrede berispen.

Valse vrede

Voor de volledigheid wil ik erop wijzen dat er ook valse vrede kan zijn. Ik heb niet echt een concrete situatie in gedachten, maar het maakt er op de een of andere manier wel deel van uit.

Er staat een verhaal in de Bijbel waarin een enkele profeet problemen veroorzaakt.

Dit is een van mijn favoriete verhalen in de Bijbel:

Twee geallieerde koningen wilden ten strijde trekken (1 Koningen 22:10-23; NL):

10 Koning Achab van Israël en koning Josafat van Juda zaten in hun koninklijke gewaden op hun tronen op een plein bij de poort van Samaria. De profeten profeteerden voor hen uit. 11 Zedekia, de zoon van Kenia, maakte ijzeren hoorns voor zichzelf en zei: "Zo zegt de Heer: 'Hiermee zul je de Arameeërs neerslaan totdat je ze hebt vernietigd! "Ja," zeiden ze, "trek op naar Ramoth in Gilead en triomfeer, want de Heer zal jullie de overwinning geven!" 13 De boodschapper die Micaja was gaan halen, zei tegen hem: "Hoor je dat? Alle profeten profeteren goede dingen voor de koning. Waarom sluit je je niet bij hen aan en beloof je hem geen succes?"

Het is fijn als iedereen het met elkaar eens is. Geen conflicten, geen onenigheid, iedereen trekt samen op. Maar deze profeet Micha was helaas een spelbreker.

19 Micha vervolgde: "Luister dus naar wat de Heer zegt. Ik zag de Heer op zijn troon zitten, rechts en links omringd door de hemelse heerscharen. 20 En de Heer zei: 'Wie kan Achab ertoe brengen ten strijde te trekken tegen Ramoth in Gilead, zodat hij daar sterft?' Er kwamen veel suggesties, 21 totdat er ten slotte een geest voor de Heer kwam en zei: `Ik kan het doen.' `Hoe ga je het doen?' vroeg de Heer. 22 En de geest antwoordde: `Ik ga en laat Achabs profeten allemaal leugens profeteren.' `Het zal je lukken,' zei de Heer. 23 Zie je wel, de Heer heeft een leugenachtige geest in de mond van je profeten gelegd. Want de Heer heeft besloten onheil over jullie te brengen."

Je zou kunnen denken dat hij gek was, maar hij had gelijk. Het liep precies zoals Micha had voorspeld.

Ik geloof dat een enkele onruststoker meestal geen gelijk heeft, althans in mijn ervaring, maar het kan gebeuren en in dit geval heeft de onruststoker de verkeerde vrede aangewakkerd.

Ben je bereid om na te denken over je eigen gedrag en denken? Zelfs als je tot de meerderheid behoort, zou nederigheid zoals die van Mozes, die ik eerder beschreef, een rolmodel moeten zijn. De ander kan gelijk hebben.

Dat was slechts een speciaal geval dat ik toevoegde voor de volledigheid.

Samenvatting

Ik kom tot het einde: